Taxonomie

Rémi a écrit:

C'est un gros travail de révision de tout le groupe Trimeresurus et Ovophis publié en 2004.

voici le pdf:
http://www.philodryas.com/publications/venim/revised%20taxonomy%20for%20Asian%20pitvipers.pdf

Merci pour le lien Rémi.

bienvu Ratsanke Quand sur certains post je disias que ces taxons de Pantérophis ou zamenis etc........ n'étaient pas officiels, je suis passé pour un imbécile.
La preuve en est que les magasins ou les reptilarium n'ont pas encore pris ces "nouveaux" taxons.
en fait je ne vois pas de justification à modifier un taxon, lorsqu'il n'y a aucun intérêt, juste de modifier le nom.
Ensuite pour certaines espèces il s'avère que avec les études , il a était remarqué certaines spécificités qui demande à les reclasser sous un nouveau taxon.

Elios a écrit:

bienvu Ratsanke Quand sur certains post je disias que ces taxons de Pantérophis ou zamenis etc........ n'étaient pas officiels, je suis passé pour un imbécile.
La preuve en est que les magasins ou les reptilarium n'ont pas encore pris ces "nouveaux" taxons.

La ferme trop l'avait fait. Mais ils ont fait marche arrière.

Comme l'explique si bien Rémi, rien n'empéche d'utiliser les nouveaux taxons, mais il faut bien une base commune qui serve de référence.
(The completely illustrated Atlas of Reptiles and Amphibians for the Terrarium)

Ce qui fait chier, c'est que je suis obligé de me retaper tout mon dossier CDC, du moins une partie, à cause de ces conneries . P'tain, quand est-ce qu'ils vont enfin se mettre d'accord?

Koléra a écrit:

Ce qui fait chier, c'est que je suis obligé de me retaper tout mon dossier CDC, du moins une partie, à cause de ces conneries . P'tain, quand est-ce qu'ils vont enfin se mettre d'accord?

Voilà pourquoi il faut se faire aider......

Ratsnake a écrit:

Koléra a écrit:

Ce qui fait chier, c'est que je suis obligé de me retaper tout mon dossier CDC, du moins une partie, à cause de ces conneries . P'tain, quand est-ce qu'ils vont enfin se mettre d'accord?

Voilà pourquoi il faut se faire aider......

Oui parce que tout seul, c'est loin d'ètre évident entre les entrelas de la lesgislation et ceux de la taxonomie, et c'est pour cela que le technitien de la ddsv m'a demandé d'ètre trés clair et concis, car il ne connaît pas toute la taxonomie et m'a avoué ne pas avoir de temps à tout rechercher.
De plus il y'a une nette restriction du personnel au niveau des ddsv.

par exemple, j'ai aucun mal à utiliser trimeresurus pour hageni et sumatranus, gumprechti ec... mais j'arrverais pa à dire "trimeresurus wagleri" par exemple... c'est un peu comm si, pour moi, on disait d'un ane que c'est un cheval...

Euh... faut pas tout mélanger...

Kolera a écrit:

Ce qui fait chier, c'est que je suis obligé de me retaper tout mon dossier CDC, du moins une partie, à cause de ces conneries . P'tain, quand est-ce qu'ils vont enfin se mettre d'accord?

Cet ouvrage est la référence pour l'interprétation de l'arrêté en question mais cela n'a rien à voir avec la rédaction d'une demande de CDC....
Pourquoi veux tu refaire ton dossier???? Personne ne t'oblige à utiliser telle ou telle taxonomie!!!
Chacun est libre d'utiliser la taxonomie qu'il souhaite.

Elios a écrit:

Quand sur certains post je disias que ces taxons de Pantérophis ou zamenis etc........ n'étaient pas officiels, je suis passé pour un imbécile.
La preuve en est que les magasins ou les reptilarium n'ont pas encore pris ces "nouveaux" taxons.

Euh... de là à parler d'une taxonomie officielle, y a des limites...
Ça veut simplement dire que pour l'interprétation de l'arrêté, on doit se référé à la taxonomie de la référence donnée. RIEN DE PLUS.

Les genres Pantherophis, Zamenis, etc... c'est tout à fait valide. L'utilisation d'une taxonomie dans un magasins ou un reptilarium n'a jamais été une preuve de quoi que ce soit. pour confirmer ou infirmer la validité d'un taxon, y a le code de nomenclature.




A priori, je dois pas être clair dans mes propos. Je vais essayer de m'expliquer mieux.
Prendre un ouvrage en référence pour l'interprétation de l'arrêté en question, ça revient à donner au lecture une sorte de lexique.
Lorsque l'arrêté parle que l'espèce X selon cette référence et que en 2009 l'espèce X est divisée en deux espèces X et Y, et bien on saura que l'arrêté protège bien les deux espèces et on évitera ainsi de voir les petits malins dirent "oui mais l'arrêté parle de l'espèce X donc l'espèce Y n'est pas concerné....".
C'est donc juste une sorte de lexique qui se limite à l'arrêté en question et pas du tout une taxonomie officielle à utiliser à toute les sauces (dossier de CDC, etc...).

Si l'arrêté devait se référer à toutes les modifications actuelles, il faudrait des centaines de lignes référençant tous les articles de Pierre, Paul et Jacques. Inimaginable et inapplicable pour eux comme pour nous.

Boomslang a écrit:

par exemple, j'ai aucun mal à utiliser trimeresurus pour hageni et sumatranus, gumprechti ec... mais j'arrverais pa à dire "trimeresurus wagleri" par exemple... c'est un peu comm si, pour moi, on disait d'un ane que c'est un cheval...

ça tombe bien, personne ne te demande d'utiliser le genre Trimeresurus pour les wagleri.
surtout que ton exemple ne s'applique absolument pas dans le cas de la dite référence. c'est un taxon relativement ancien
Tropidolaemus est bien cité comme tel dans les arrêtés le concernant et non pas amalgamé dans les Trimeresurus. L'exemple n'est pas convaincant.

euuu, bin, il fat dire que j'ai feuilleté le bouquin quelques fois sans l'avoir acheté et il m'a semblé lire "trimeresurus wagleri" tot comme les actuels protobothrops classés eux aussi en trimeresurus

Peut ètre le trem que j'ai employé, en ecrivant "taxonomie officièle" est inaproprié, ce que je voulais faire comprendre c'est que c'est sous cette appéllation que doivent ètre repris les animaux en liste pour l'AOE par ex ou le CDC, en tout cas c'est ce que l'on m'a demandé.

j'avais bien compris ça et je trouve ça nase...

Elios a écrit:

Peut ètre le trem que j'ai employé, en ecrivant "taxonomie officièle" est inaproprié, ce que je voulais faire comprendre c'est que c'est sous cette appéllation que doivent ètre repris les animaux en liste pour l'AOE par ex ou le CDC, en tout cas c'est ce que l'on m'a demandé.

bah c'est stupide comme demande.
Cet ouvrage est, je cite, "la référence bibliographique", c'est à dire l'outil qui a servi à la rédaction des textes.
Nulpart il est dit que cette référence doit être utilisée pour quelconque demande ou autre situation.

Aucune commission ne peut critiquer ou refuser un dossier pour la non utilisation d'une taxonomie obsolète. Il faut simplement arrêté d'être passif dans sa demande, il faut savoir s'imposer un peu. La grande majorité du temps, les DDSV sont très contentes de pouvoir discuter de tout cela.

Autant il est normal, pour des raisons de simplicité, d'utiliser une référence biblio unique un peu obsolète, autant il est impensable de l'utiliser dans la rédaction d'une demande de CDC. De toute façon, le législateur n'a aucun pouvoir de décision sur la validité d'une taxonomie.

Rémi a écrit:

Pourquoi veux tu refaire ton dossier???? Personne ne t'oblige à utiliser telle ou telle taxonomie!!!
Chacun est libre d'utiliser la taxonomie qu'il souhaite.

Elios a répondu à ma place. On dépend de la même DDSV

euh... un ami présent sur ce forum dépend aussi du 95 (sauf erreur... Jeannot t'es bien du 95??) et je ne pense pas qu'il se plie à ce genre de demande farfelue.
De toute façon, ce n'est pas à la DDSV de choisir une taxonomie. Point final. Ils vont pas vous mettre une heure de colle parce que vous préférez utiliser Zamenis plutôt qu'Elaphe....

Rémi a écrit:

euh... un ami présent sur ce forum dépend aussi du 95 (sauf erreur... Jeannot t'es bien du 95??) et je ne pense pas qu'il se plie à ce genre de demande farfelue.
De toute façon, ce n'est pas à la DDSV de choisir une taxonomie. Point final. Ils vont pas vous mettre une heure de colle parce que vous préférez utiliser Zamenis plutôt qu'Elaphe....

Je sais bien Rémi, mais vois-tu, c'est déjà assez chiant et long de monter un dossier, que si je me fais recaler pour ce genre de connerie, alors qu'il suffit juste de le faire correctement dès le départ, je m'en boufferais les... bref, j'aurais la haine. Donc, je préfère limite les brosser dans le sens du poil, et qu'ils me filent une bonne fois pour toutes ce fichu certificat. Je n'ai pas trop envie de philosopher avec eux, donc je me plie aux règles.

Je me prends assez la tête pour sortir un dossier perso, et non pas du recopier, alors s'il faut en plus qu'il y est une contradiction, ba là j'abandonne tout, même si ce n'est pas mon habitude. Ce que j'aimerais, c'est qu'une bonne fois pour toute, la taxo soit fixé et les textes de loi interprétés de la même manière par toutes les DDSV. Chose encore contredite. Mais bon...

Rémi a écrit:

euh... un ami présent sur ce forum dépend aussi du 95 (sauf erreur... Jeannot t'es bien du 95??) et je ne pense pas qu'il se plie à ce genre de demande farfelue.
De toute façon, ce n'est pas à la DDSV de choisir une taxonomie. Point final. Ils vont pas vous mettre une heure de colle parce que vous préférez utiliser Zamenis plutôt qu'Elaphe....

oui Jean est du 95, en fait le technitien de notre ddsv est nouveau, il est en poste depuis à peine un an et il m'a dit il y'a quelques jours qu'il fallait que je reprenne ma liste avec tous les taxons des espèces demandées, alors que je pensai faire une demande pour un genre notamment , les boîdés hormis l'euneste murinus et les annexe 1;
Alors j'ai pas fini de faire la liste, du fait je vais réduire ma demande.
C'est l'expert en reptiles qui influence beaucoup.

Elios a écrit:

Rémi a écrit:

euh... un ami présent sur ce forum dépend aussi du 95 (sauf erreur... Jeannot t'es bien du 95??) et je ne pense pas qu'il se plie à ce genre de demande farfelue.
De toute façon, ce n'est pas à la DDSV de choisir une taxonomie. Point final. Ils vont pas vous mettre une heure de colle parce que vous préférez utiliser Zamenis plutôt qu'Elaphe....

oui Jean est du 95, en fait le technitien de notre ddsv est nouveau, il est en poste depuis à peine un an et il m'a dit il y'a quelques jours qu'il fallait que je reprenne ma liste avec tous les taxons des espèces demandées, alors que je pensai faire une demande pour un genre notamment , les boîdés hormis l'euneste murinus et les annexe 1;
Alors j'ai pas fini de faire la liste, du fait je vais réduire ma demande.
C'est l'expert en reptiles qui influence beaucoup.

Expert en reptiles pour le personnel des DDSV est un bien grand mot....
Il est là avant tout pour veiller sur le bien être de tes bêtes et pour vérifier si tes install sont conforment (sécurité surtout!)

Au depart, j'avais commencé à lister tout les genres que je souhaitais...... Il y en avait un grand nombre......

Maintenant ma demande est trés simple:

- Toutes les espèces autorisées par les arrété d'Août 2004.
- Le genre Crotalus.
- Le genre Philodryas
- Le genre Opheodrys.

Je veux bien croire que dans le 95 ils sont plus srtict. Mais avec un peu de communiquation, cela devrait le faire.

Koléra a écrit:

si je me fais recaler pour ce genre de connerie, alors qu'il suffit juste de le faire correctement dès le départ

non mais faut arrêter d'être parano.... lol
aucun dossier ne sera jamais rejeté parce que la taxo utilisée n'est pas la référence biblio de l'arrêté de 2004!!

Koléra a écrit:

Ce que j'aimerais, c'est qu'une bonne fois pour toute, la taxo soit fixé et les textes de loi interprétés de la même manière par toutes les DDSV. Chose encore contredite. Mais bon...

la taxonomie ne sera JAMAIS fixée. On ne va pas entrer dans une discussion de ce qu'est la classification mais les changements ne sont pas faits pour embêter les gentils terrarios... C'est une discipline basée sur une simple invention humaine pour classer le monde animal, donc absolument partial, donc forcément en perpétuel changement selon les critères choisis.

Personnellement je connais quelqu'un qui a du réécrire son dossier avec les nouveaux taxons utilisés...
Ex : Pantherophis guttatus plutôt qu'Elaphe guttata

Moi je trouve que c'est du grand n'importequoi, comme dit plus haut, tant qu'on sait de quelle espèce on parle...
Limite dans le dossier, pourquoi ne pas noté les 2 taxonomies. Ex : le Pantherophis guttatus (Elaphe guttata)
Au moins tout le monde se comprend et la ddsv se rendra bien compte que l'on est au courant des évolutions de la taxonomie.
Ca fait toujours 1 point de gagné...

Je viens de regarder et j'ai vu que j'avais noté les deux elaphe guttata et pantherophis guttatus, je n'ai pas eu encore de 'retour' mais bon esperont qu'ils vont pas m'faire c**** mais j'pense pas qu'il vont titillés la dessus...
Surtout que franchement en commission ceux present ne s'y connaissent pas 'vraiment', en tout cas par chez moi! eux ce qu'il veulent comme me l'a dit Mr Leroy ( DDSV, musée d'histoire Naturel ) ils sont plus là pour juger si la personne c de quoi elle parle et a l'air d'avoir la tête sur les epaules...plutôt qu'autre chose..

zia a écrit:

Surtout que franchement en commission ceux present ne s'y connaissent pas 'vraiment', en tout cas par chez moi! eux ce qu'il veulent comme me l'a dit Mr Leroy ( DDSV, musée d'histoire Naturel ) ils sont plus là pour juger si la personne c de quoi elle parle et a l'air d'avoir la tête sur les epaules...plutôt qu'autre chose..

Oui ben ça, ça dépends comme tu dis. Dans les commissions tu peux aussi avoir des capas qui te cuisineront et il n'y a pas que la taxo pour emmerder les gens.

Bullsnake a écrit:

zia a écrit:

Surtout que franchement en commission ceux present ne s'y connaissent pas 'vraiment', en tout cas par chez moi! eux ce qu'il veulent comme me l'a dit Mr Leroy ( DDSV, musée d'histoire Naturel ) ils sont plus là pour juger si la personne c de quoi elle parle et a l'air d'avoir la tête sur les epaules...plutôt qu'autre chose..

Oui ben ça, ça dépends comme tu dis. Dans les commissions tu peux aussi avoir des capas qui te cuisineront et il n'y a pas que la taxo pour emmerder les gens.

Mais j'espère qu'il y aura des capas, j'ai pas envie de faire un monologue pendant des heures, mais d'après les dires d'un patron d'une animalerie a Tours... il n'y a que rarement des capas present
C'est normal ça ou pas? après je sais que ce Monsieur le passait pour les mygales c'est peut-être pour ça aussi?

zia a écrit:

C'est normal ça ou pas? après je sais que ce Monsieur le passait pour les mygales c'est peut-être pour ça aussi?

Si ils n'avaient pas de référents en la matière disponible, c'est bien sûr possible. Si ce M. l'a eu c'est peut-être à lui qu'ils feront appel si besoins.